Не нужно возвращать деньги за товар, если ранее в суде потребитель заявлял другое требование

Гражданин купил дорогой внедорожник, в котором после покупки возникла серьезная поломка. Он обратился к официальному дилеру автомобиля, однако продавец не признал в неисправности страховой случай и отказался ремонтировать машину бесплатно. Покупатель обратился с иском в районный суд. В своем заявлении он просил суд обязать дилера отремонтировать автомобиля в рамках гарантийного обслуживания. Судья удовлетворил иск, так как судебная экспертиза доказала производственный характер дефекта, а помимо этого взыскал с продавца штраф, неустойку и судебные расходы. Дилер отремонтировал машину по гарантии, но срок ремонта составил 603 дня. Все это время покупатель не мог пользоваться автомобилем, поэтому он предъявил продавцу претензию и просил расторгнуть договор. Так как дилер отказался расторгать договор, автолюбитель предъявил еще один иск в суд, теперь уже с требованием о расторжении сделки. Суд первой инстанции расторгнул договор, и такое решение поддержал апелляционный суд. Однако Верховный суд нашел в таких выводах судей противоречие нормам права. Закон о защите прав потребителей предоставляет заявителю несколько прав на выбор: потребовать устранение дефекта или вернуть деньги. Причем выбрать он может только одно. Он не может требовать бесплатного ремонта, после того как ему вернули деньги (и наоборот). В рассматриваемой ситуации после гарантийного ремонта новые недостатки в автомобиле не появились, поэтому истец не имел права на расторжение договора, так как изначально сделал свой выбор в пользу бесплатного устранения производственного брака. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 34-КГ19-8 Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"