Насколько широка практика, в которой Kia и Hyundai обвинили тольяттинских судей

Претензии автопроизводителей связаны с известной мошеннической схемой, основанной на злоупотреблении действующим законом о правах потребителей. Суть ее сводится к тому, что находящийся на гарантийном сроке автомобиль выводится из строя способом, не позволяющим быстро выяснить причину отказа – как правило, простой подачей высокого напряжения на электронные блоки машины. Привлеченный к сотрудничеству мошенниками эксперт дает нужное заключение, а судья выносит вердикт о взыскании с производителя стоимости нового автомобиля, издержек и штрафов. Затем полученные деньги делятся между участниками "схемы", а попытки автопроизводителей и независимых экспертов оспорить приговор и доказать факт мошенничества просто игнорируются. Согласно показаниям официальных представителей "Киа Моторс Россия и СНГ" и "Хендэ Мотор СНГ", очень похожий механизм многократно наблюдался в делах, разбиравшихся несколькими районными судами Тольятти. Только один производитель потерял порядка 30 млн рублей по уже вынесенным приговорам и может лишиться еще 40 млн рублей по делам, находящимся в производстве. Автокомпании жалуются, что такие иски рассматривают одни и те же судьи, от имени истцов обычно выступает некий Альберт Сабирзянов, и состав экспертов также очень ограничен. Жалоба принята квалификационной коллегией судей Самарской области и может увенчаться успехом – определенные надежды внушает история краснодарской судьи Хахалевой, досрочно лишенной судебных полномочий всего лишь за нарушения трудовой дисциплины. Случаи же вынесения сомнительных решений тольяттинских судей были хорошо известны и раньше, просто компетентные органы по каким-то причинам старались их не замечать. В частности, довольно показательным оказался процесс по делу бывших руководителей химического комбината "Тольяттиазот", получивший громкий резонанс в прессе. Только в одной из экспертиз по этому делу эксперты насчитали порядка 70 ошибок, что указывает на довольно низкое качество подготовки материалов. Сам процесс шел в ежедневном режиме без перерывов, в том числе в паузах было отказано иностранным ответчикам, просившим время для перевода документов и ознакомления с ними. Но есть там и множество других "странностей" - от составления электронной версии обвинительного заключения на компьютере, принадлежавшем компании-истцу до недопуска свидетелей в суд или вызова множества "тайных свидетелей" со стороны обвинения и назначения на дело о финансовых претензиях в 85 миллиардов рублей судьи, ранее разбиравшего кражу колбасы. Квалифицированные юристы в своих комментариях к решениям тольяттинских судей не стесняются в выражениях – "курьёзов и нестыковок в приговоре действительно встречается немало", "решение можно разобрать для рубрики "Юристы шутят". "Каждая строчка там полна юмора", "суд фантазировал". И это мнение не журналистов или обывателей, а лучших профессионалов страны – адвокатов известных коллегий, профессоров МГУ им. М.В. Ломоносова и Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте РФ. Есть и более серьезные претензии: в том, что приговор "противоречит базовым, основополагающим принципам корпоративного права". К сожалению, история со странными приговорами по "делу "Тольяттиазота" не привела ни к каким оргвыводам. Возможно, теперь, после обращения еще двух крупных компаний международного уровня, в тольяттинских судах все же попробуют навести порядок