Россиянин лишился грузовика, сдав его в аренду. Как не допустить его ошибок

Житель Ростова-на-Дону Виктор Печкин сдал свой грузовик в аренду. Но арендатор не спешил платить за пользование машиной. А когда собственник попытался взыскать с него деньги через суд, выяснилось, что авто уже дважды перепродали. Причём в первый раз — от имени собственника. Удалось ли Печкину вернуть свой грузовик и как дело дошло до Верховного суда, в разборе «Секрета фирмы». Грузовик на троих Житель Ростова-на-Дону Виктор Печкин* решил сдать грузовик в аренду. Договор заключил со своим земляком Максимом Савичевым. Срок действия договора определили в один год — с 20 октября 2014 года по 20 октября 2015 года. Размер арендной платы — в 30 000 рублей в месяц. Однако денег от арендатора Печкин не увидел. Как и автомобиля. В 2017 году собственник грузовика понял, что Савичев платить никак не хочет, — и решил взыскать деньги за аренду авто через суд. Суд встал на сторону Печкина — иск удовлетворили. С нерадивого арендатора попытались взыскать почти 1 млн рублей просрочки и пеней — и обязали его вернуть авто собственнику — но тут выяснилось, что возвращать уже нечего. За три года грузовик успели дважды перепродать. *Все имена героев изменены. Великий комбинатор Как автомобиль за два года успел сменить трёх собственников? За несколько дней до окончания договора аренды — 17 октября 2015 года — Савичев продал грузовик Александру Перепёлкину, но договор заключили от имени Печкина. Спустя полгода — в мае 2016 года — Перепёлкин нашёл нового покупателя для авто и продал ему грузовик за 150 000 рублей. Вот только Печкин утверждал, что никому не продавал грузовик, и обвинял в недобросовестности Савичева. Мужчина даже написал на незадачливого арендатора заявление в полицию. Но в возбуждении уголовного дела отказали из-за отсутствия состава преступления. Теряя грузовик Новый владелец — Евгений Заинько, который ничего не знал об арендном прошлом грузовика, в судебном заседании просил не забирать автомобиль. Однако его не послушали — и вернули авто Печкину. «Удовлетворяя исковые требования Печкина, суд пришёл к выводу, что транспортное средство выбыло из его владения помимо воли, вследствие чего доводы Заинько о добросовестном приобретении им автомобиля значения не имеют», — пояснил суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и добавил, что Заинько приобрёл автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, «не выяснив обстоятельств передачи автомобиля третьему лицу и воли законного собственника на совершение сделки». Кассация тоже встала на сторону Печкина. Как ВС защитил Заинько Верховный суд нашёл в решениях нижестоящих инстанций серьёзные ошибки и высказался в поддержку последнего собственника грузовика — Евгения Заинько. Как указал ВС, суды ошибочно сконцентрировались на идее о том, что грузовик выбыл из владения Печкина помимо его воли, вместо того, чтобы изучить, какую роль во всей этой схеме играл арендатор Савичев и первый покупатель Перепёлкин. Что касается последнего собственника — Евгения Заинько — то грузовик у него забирать нельзя, резюмировал ВС. Во-первых, у него был паспорт транспортного средства без отметок о наличии обременений, во-вторых, ГИБДД поставила транспортное средство на учёт без всяких проблем. Если добросовестный приобретатель получил вещь за деньги, то забрать её нельзя, даже если продавец — не собственник, а тот, кому хозяин передал её по своей воле, добавил ВС и направил дело на новое рассмотрение. Теперь суду первой инстанции предстоит разобраться в деталях отчуждения грузовика. Если выяснится, что первый покупатель Перепёлкин должен был засомневаться в праве продавца на отчуждение, но не предпринял все «разумные меры» для того, чтобы выяснить правомочия продавца, то у Печкина появятся шансы вернуть грузовик, полагает ВС. Правда ли есть шанс вернуть авто? Отвечают юристы Этот кейс — классический пример того, как имущество выбыло у первого собственника по его же воле. Печкин передал грузовик в аренду, а затем арендатор незаконно продал авто третьему лицу, указала Светлана Байкова, юрист BGP Litigation. В таком случае собственник не вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Ситуация сложная — и способ защиты права, который избрал первый собственник авто, Виктор Печкин, с трудом можно назвать действенным, добавляет ведущий юрист Европейской юридической службы Юрий Телегин. «Чтобы вернуть грузовик, его всё равно придётся истребовать у добросовестного приобретателя. А это, как указывает Верховный суд, в описанной ситуации невозможно, так как ни у арендодателя, ни у недобросовестного арендатора имущество против их воли не выбывало. Арендодателю остаётся лишь взыскать убытки с недобросовестного арендатора и расстаться с надеждами вернуть машину», — пояснил он. Что касается нового собственника — Евгения Заинько — ему достаточно продолжать в том же духе, полагает Юрий Телегин: отстаивать свои права добросовестного приобретателя и указывать на невозможность истребования приобретенного таким образом грузовика. Светлана Байкова соглашается: вернуть грузовик, скорее всего, не удастся, только если не опровергнуть добросовестность последнего собственника. В чём ошибся Печкин. Объясняет адвокат, руководитель Saunin Law Practice Андрей Саунин Первый собственник подозрительно долго не обращался с иском об истребовании своего автомобиля. Он должен был узнать, что автомобиль больше ему не принадлежит, из уведомлений налоговой инспекции об уплате налога на это имущество. Почему такой обман удался? Возможно, всё дело в договоре аренды — он мог быть сделан так, что его содержание легко изменить. В отношениях, где автомобиль передаётся в долгосрочную аренду, эксперт советует предусмотреть в договоре обязанность по предъявлению автомобиля на плановый осмотр и заменить бумажный ПТС на электронный, чтобы избежать сделок по дубликату документа. Коллаж: «Секрет Фирмы», depositphotos.com/alenka2194