Верховный суд отклонил жалобу на высоту дорожного знака, закрепленную в ГОСТе
Верховный суд России отклонил иск, в котором заявительница пыталась обжаловать требования ГОСТа к дорожному знаку знаку "Стоп-линия". ВС высказал принципиальную позицию: нормы ГОСТов обжалованы быть не могут, так как национальные стандарты по сути являются техническими документами. Впрочем, поясняют адвокаты, это значит, что мы не можем обжаловать только размеры знаков, а вот насчет места их установки споры вполне допустимы.
Не согласилась с высотой дорожного знака гражданка Т. Как сказано в материалах дела, она в апреле 2023 года шла по тротуару и наткнулась на знак "Стоп-линия", установленный сбоку от проезжей части на высоте 1,5 м. Подобное размещение дорожных знаков, по ее мнению, травмоопасно, создает препятствия для пешеходов, в частности, для людей с ограниченными возможностями здоровья. У женщины запотели очки, и потому она налетела на знак.
"Как отметил Верховный суд в рассматриваемом деле, по своей правовой природе национальные стандарты являются нормативными техническими актами, которые не содержат правовых норм (правил поведения)", - говорит вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. ГОСТы по сути лишь устанавливают специальные характеристики к различной продукции.
"Верховный суд отмечает, что в населенных пунктах знак "Стоп-линия" может быть установлен на высоте 1,5 м лишь на дорогах, на которых не требуется нанесение разметки по п. 6.2.1, 6.2.2 ГОСТ, - говорит юрист Бюро адвокатов "Де-юре" Владислав Алехин. - Данное правило не вступает в противоречие с какими-либо нормативными правовыми актами и согласуется с иными положениями указанного национального стандарта".
Следовательно, подчеркивает юрист, даже несмотря на ненормативную природу ГОСТов, Верховный суд РФ исследовал вопрос как о внутреннем противоречии оспариваемых положений, так и о соотношении данных положений с нормативными правовыми актами.
"Данный тезис Верховного Суда свидетельствует о том, что оспаривание ГОСТов косвенно возможно в их взаимосвязи с соответствующими нормативными правовыми актами, то есть теми актами, которые подходят под определенные признаки, - говорит Владислав Алехин. - Вместе с этим, в теории права проблема отнесения ГОСТов к категории нормативных правовых актов является дискуссионной и, как мы можем убедиться, имеет практическое значение при разрешении конкретных споров. Данная проблема обостряется в связи с отсутствием в Российской Федерации закона "О нормативных правовых актах в Российской Федерации", который не одно десятилетие в разных редакциях находится в статусе законопроекта правительства РФ. Данным законом необходимо установить признаки нормативных правовых актов, четко обозначить, относятся ли технические акты и акты стандартизации к нормативным правовым".
Как бы то ни было, в рассматриваемом деле Верховный суд отмечает, что административный истец по существу выражает несогласие с действиями органов власти, подчеркивает юрист. "Таким образом, ВС РФ как бы намекает на то, что заявитель может обратиться в суд с иском в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспаривая конкретные действия и решения органов, ответственных за установку конкретного знака, причинившего вред здоровью заявителя", - говорит Владислав Алехин.
По его словам, если дорожная разметка, дорожные знаки, светофоры нарушают требования, установленные законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации", Правилами дорожного движения, не позволяют обеспечить безопасность дорожного движения, то, соответственно, в данном случае могут нарушаться наши права.
"Так, например, в одном из дел транспортному средству истца в результате ДТП был причинен материальный ущерб, вина участников дорожного движения доказана не была. Однако истец полагал, что ДТП и, как следствие, ущерб транспортному средству был причинен в связи с отсутствием в положенном месте знака 2.4. "Уступите дорогу". Суд установил (в том числе с опорой и ссылкой на ГОСТ), что знак в данном месте должен быть установлен органом местного самоуправления, выявил причинно-следственные связи между ущербом, причиненном транспортному средству, и отсутствием соответствующего знака, в связи с чем взыскал с органа местного самоуправления сумму денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца", - рассказывает юрист.
В другом деле с муниципальной организации, отвечающей за обеспечение безопасности дорожного движения, в пользу истца был взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. "Причиной ДТП стало временное дорожное ограждение, которое при свете фар сливалось с цветом дорожной разметки, - говорит Владислав Алехин. - Также в связи с тем, что дорожная разметка не была видна под снегом, а дорожные знаки были облеплены снегом, гражданин отменил постановление о наложении административного штрафа за совершение обгона на своем автомобиле на участке автодороги, где обгон был запрещен".
Вместе с этим, при обжаловании решений органов власти необходимо помнить, что между установкой дорожных знаков, ограждений, нанесением разметки и нарушением чьих-либо прав должна быть прямая причинно-следственная связь. "То есть, в частности, причинение вреда здоровью, материальный ущерб не должны являться следствием ваших виновных действий, нарушением вами правил дорожного движения", - подчеркивает юрист.
