Адвокатура выступила в защиту "гонорара успеха"

Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов Совета АП Санкт-Петербурга вынесла заключение по обращению адвоката, пытавшегося получить "гонорар успеха" с бывшей доверительницы в судебном порядке. Представители адвокатуры указали на недопустимость отрицания судами этого института. В Федеральной палате адвокатов согласились с таким мнением.

Напомним, "гонорар успеха" предполагает, что адвокат работает на результат и получает долю от присужденной судом суммы. Еще в 2020 году были закреплены законодательно нормы, разрешающие адвокату договариваться с доверителем на условиях "гонорара успеха". Федеральная палата адвокатов России утвердила соответствующие правила. В судебной практике есть примеры, когда суды подтверждали право адвоката на "гонорар успеха". Тем не менее, проблемы с применением данного института пока еще возникают.

Как рассказывают в ФПА России, в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга обратился адвокат Б., рассказавший, что ранее безуспешно пытался взыскать с бывшей доверительницы Ч. в судебном порядке так называемый "гонорар успеха". Гражданка делила имущество с супругом. То, как произвел раздел суд первой инстанции, гражданку не устроило. Перед началом процесса во второй инстанции женщина пообещала адвокату десять процентов от взысканной суммы. Однако в итоге решение суда первой инстанции осталось в силе. Дополнительных средств женщина не получила. Суды в этой ситуации пришли к выводу, что доверитель ничего не должна адвокату.

С этой позицией согласились и в Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Совета АП Санкт-Петербурга. Она сочла, что профессиональные права адвоката Б. не нарушены. В то же время комиссия выявила угрозу нарушений интересов адвокатского сообщества в текстах судебных решений: судебные акты первой инстанции и апелляции содержат формулировки, отрицающие институт "гонорара успеха". Дословная цитата: "по общему правилу стороны договора возмездного оказания услуг не могут ставить оплату труда в зависимость от принимаемого судом решения".

"Подобный подход судов первой и апелляционной инстанций может повлечь массовые нарушения профессиональных прав адвокатов, поскольку расходится с гражданско-правовым принципом свободы договора, который лежит в основе адвокатской деятельности, а также определяет диспозитивный характер отношений сторон соглашения об оказании юридической помощи", - заключила Комиссия. Она также сочла нужным оказать адвокату методическую помощь, состоящую в подготовке аргументированной правовой позиции для обоснования в кассационном суде незаконности мотивов судебных актов как отрицающих институт "гонорара успеха".

"Опасность данной ситуации не в том, что конкретный доверитель отказался выплачивать денежные суммы, указанные как гонорар успеха, а в позиции судебных инстанций, - рассказал "РГ" заместитель председателя Комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов РФ по защите прав адвокатов Сергей Краузе. - Так, районный суд в решении указал следующее: "включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства", "стороны договора возмездного оказания услуг не могут ставить оплату труда в зависимость от принимаемого судом решения". Апелляционная инстанция соглашается с такой позицией: "стороны договора возмездного оказания услуг не могут ставить оплату труда в зависимость от принимаемого судом решения". Создается впечатление, что суды имеют весьма приближенное представление об адвокатской деятельности, поскольку используют или общие гражданско-правовые понятия, или даже термины трудового права ("оплата труда")".

Вместе с тем, отмечает Сергей Краузе, в данном случае адвокат не позаботился об указании в соглашении конкретных условий, при которых выплачивается гонорар успеха.

"Более того, позиция коллеги достаточно противоречива, - продолжает он. - В соглашении на ведение дела в первой инстанции гонорар успеха не был предусмотрен. Решение было в целом положительным для истца (доверителя адвоката). Обжалование производилось только в части размера компенсации, но сам адвокат отказался от поданной апелляционной жалобы, то есть рассмотрение по существу не производилось. Впоследствии это стало основанием для привлечения коллеги к ответственности. Обезопасить до некоторой степени себя можно четко формулируя условия соглашения. Доверители также должны понимать, как определяется гонорар, в том числе зависящий от результата действий адвоката".