Кассационный суд указал, что руководители вправе критиковать подчиненных

Второй кассационный суд общей юрисдикции в ходе рассмотрения конкретного дела разъяснил крайне важный момент: начальник вправе высказывать претензии к сотруднику. Долг подчиненного - слушать и делать выводы.

Пожаловался на "нетактичное" руководство бывший водитель одного из столичных учреждений. Он выставил солидный счет боссам, потребовав в том числе 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда за то, что его "вынудили" уволиться. Например, ему объявили замечание за то, что он не прошел медосмотр перед рейсом. А еще заменили служебный автомобиль, а на другом авто не было кондиционера.

Таким образом, продолжал водитель, на работе сложилась невыносимая обстановка, он сгоряча бросил на стол начальства заявление об увольнении. Удерживать его не стали. Теперь же он требовал признать увольнение незаконным и выплатить все в связи с этим причитающееся.

На самом деле вопрос очень серьезный: когда человека разными придирками, а то и травлей выдавливают с работы - это неправильно и незаконно. И человек в таком случае может оспорить свое увольнение, даже если ушел "по собственному желанию".

Кандидат юридических наук адвокат Вячеслав Голенев отметил, что направление, изменяющее практику, задал Верховный суд России несколько лет назад - в постановлении пленума.

Например, пленум разъяснил, что судам надлежит выяснять в спорных случаях, не являлось ли увольнение результатом давления на сотрудника. Необходимо изучить все обстоятельства, предшествовавшие увольнению. И если выяснится, что начальник решил просто вышвырнуть человека на улицу - незаконно и без денег, - суд обязан защитить работника.

"Главное, что Верховный суд России ориентировал нижестоящие инстанции на недопустимость формальных подходов при рассмотрении подобного рода дел", - подчеркивает адвокат.

Суды должны тщательно проверять, было ли увольнение человека добровольным. Особое внимание надо обращать на факты травли сотрудника, которого начальники или кто-то из коллег решили вытеснить с работы.

Поэтому, как разъяснил в свое время Второй кассационный суд, работодатели тоже обязаны выяснять причины, почему человек написал заявление об увольнении. При этом начальник должен напомнить попросившему об увольнении, что тот вправе отозвать свое заявление.

Иными словами, начальники обязаны проявлять в острые моменты мягкость и мудрость. Но и подчиненные не должны забывать о дисциплине. Потому что даже самый мягкий и мудрый руководитель иногда вынужден критиковать и наказывать.

"Предъявление работодателем претензий к качеству работы само по себе не является понуждением к увольнению и не свидетельствует о моральном давлении",- разъяснил кассационный суд.

В данном случае работодатель дважды привлекал водителя к дисциплинарной ответственности в виде замечаний. Один раз - за непрохождение предрейсового медицинского осмотра, второй - за невыполнение поручения главного инженера. Ни это, ни замена служебного автомобиля с кондиционером на машину без оного, как посчитал кассационный суд, не является понуждением к увольнению.

Есть большая разница между травлей и замечанием за невыполнение поручения.

"Оценка работодателем качества выполняемой работником трудовой функции является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления; доказательств, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось необоснованным, оспаривания их истцом в установленном порядке не представлено, - пояснил кассационный суд. - Распределение имущества, в том числе автомобилей, находящихся на балансе работодателя, является прерогативой работодателя как законного владельца данного движимого имущества. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция, иные локальные акты не обязывают работодателя предоставлять работникам определенные автомобили по их желанию и запросу".