"Денежные" картины довели железноводского предпринимателя до убытков
Полотна, которые "притягивают" деньги и удачу, популярные у части населения, стали предметом судебного спора между их производителями. Как выяснилось, сегодня копируют не только шедевры мировой живописи, но и интерьерные картины.
Репродукции Шишкина, Айвазовского и Васнецова давно уже не в моде. Это когда-то, в советском прошлом, их можно было встретить на стенах едва ли не всех хрущевских панелек и частных домов. Современный интерьер предполагает другое оформление, так что классику сменили яркие картины на незамысловатые темы. Такие постеры можно приобрести на специализированных сайтах и маркетплейсах.
Владелец одного из подобных интернет-ресурсов - компания "МаркетЛид" - обнаружила, что ее картины в количестве семи штук позаимствовал предприниматель из Железноводска Артем Мединцев. В частности, тому приглянулись работы на "денежную" тематику. Есть такой тип картин, на которые не жалеют золотой краски - яркие, мотивирующие определенную категорию наших граждан на богатство и успех.
Среди позаимствованных работ оказалась и картина под названием "Босс Лидер Голд Шип", на которой изображены два типа начальника, командующих на галерах. "Корабли и парусники украшают кабинеты успешных руководителей всегда. А наш Золотой Корабль намного больше чем просто изображение. Над сюжетом любой мотивационной картины работают умелые художники, создавая эксклюзивные варианты", - говорится в аннотации на сайте "МаркетЛид". Кстати, стоит работа от 1,5 до 11 тысяч рублей в зависимости от размера и используемого материала. Предприниматель также скопировал картины "Золото", "Золотой бык", "Золотые зебры" и тому подобное.
Обнаружив этот факт, компания "МаркетЛид" обратилась в суд за компенсацией. В суде выяснилось, что основу для изображений предприятие приобрело в фотобанках, а уже после над ней потрудились дизайнеры. Ответчик в свою очередь пытался доказать, что создал свои работы независимо от конкурента и даже подал встречный иск.
Судебные разбирательства прошли три инстанции и длились три с половиной года. Факт плагиата был установлен (компания "МаркетЛид" доказала, что создала изображения гораздо раньше ответчика) и любителю мотивационной живописи теперь придется заплатить 130 тысяч рублей.
"Сопоставив произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, и произведения, использованные ответчиком, приняв во внимание совпадение практически всех изобразительных элементов, цветового решения и иных характеризующих признаков произведений общества, суды пришли к выводу о том, что Мединцев А. Е. использовал произведения общества путем переработки", - говорится в постановлении суда по интеллектуальным правам, который поставил точку в этом деле.
Но могут ли у двух разных авторов возникнуть аналогичные работы и как на это посмотрел бы суд?
- Потенциально такое, конечно, возможно. Например, когда две стороны взяли картинку из фотобанка и создали самостоятельные произведения. Это называется параллельным творчеством. В большинстве споров по таким делам назначается экспертиза, и суд принимает решение в зависимости от мнения экспертов. Критериями отсутствия плагиата (или наличия параллельного творчества) могут быть использование каких-то иных деталей, образов и так далее, - рассказал патентный поверенный, управляющий партнер компании "Зуйков и партнеры" Сергей Зуйков.
В целом параллельное творчество признается российским правом, если ответчик сможет доказать суду, что действовал независимо от истца, считает советник практики "Интеллектуальной собственности" "Меллинг Войтишкин и Партнеры" Юрий Яхин.
- В этом деле такой вопрос тоже ставился, но суды пришли к выводу, что никакого параллельного творчества здесь не было, тем более что три из семи произведений истца и ответчика идентичны, а еще одно отличается совсем незначительно. Доказывание в таких делах обычно строится на основе экспертизы либо, если стороны об экспертизе не ходатайствовали, на основе иных доказательств, в том числе подтверждающих процесс создания произведений, например предоставление эскизов, черновиков, документов о поэтапном создании изображений, документов об оплате и тому подобное. В этом деле истец смог подтвердить как факт приобретения прав на исходные изображения, так и заказ переработки, а также начало реализации своих прав через социальные сети, а ответчик этого сделать не смог, - указал Юрий Яхин.