Постановление Верховного суда по делу жителя Якутска, который пытался добиться признания малозначительности его пребывания в магазине без маски, может привести к тому, что граждане не смогут оспаривать штрафы за нарушение санитарных норм. Об этом в беседе с "Газетой.Ru" заявил юрист по гражданским, арбитражным и административным делам Василий Воробьев. Накануне Верховный суд опубликовал постановление N 74-АД21-4-К9 от 25 сентября, в котором фактически нарушение масочного режима в магазине приравнивается к значительному правонарушению. Поводом для вынесения данного постановления стала затянувшаяся тяжба жителя Якутии Михаила Лукина. В июле прошлого года местная полиция задержала его без маски в магазине "Колобок" в Якутске. И составила протокол за нарушение санитарных норм во время пандемии коронавирусной инфекции, при это ограничившись минимально возможным наказанием - предупреждением. Однако Лукина это не устроило - больше года он пытается оспорить это решение в судах разных инстанций, дойдя до Верховного. В поданный жалобе житель Якутска просил отменить решения предыдущих инстанций по ст. 20.6.1 КоАП России (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения) - эта статья была введена в административный кодекс в конце марта прошлого года. Она предусматривает как предупреждение, так и штрафы. Для физических лиц санкция составляет от 1 до 30 тыс. руб. Лукин пытался добиться применения ст. 2.9 КоАП - признания его правонарушения малозначительным. По существующим законам малозначительное нарушение формально содержит признаки правонарушения - но с учетом характера действий нарушителя, окружающих обстоятельств, отсутствии тяжести или ущерба может быть признано не представляющим опасности для окружающих. В подобных случаях полиция может ограничиться устным замечанием и не составлять административный протокол. Однако Верховный суд не встал на сторону жителя Якутска. В постановлении говорится, что масочный режим на объектах торговли в Якутии был признан на тот момент обязательным в соответствии с указами главы региона о режиме повышенной готовности и мерах по противодействию распространения коронавируса. Кроме того, ВС отмечает, что и в действиях сотрудников МВД не было никаких ошибок, административный протокол составили правильно (впрочем, Лукин и не пытался оспорить эти моменты). "С учетом характера совершенного Лукиным деяния, фактических обстоятельств дела судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП", - говорится в документе. Фактически постановление позволяет расценивать нахождение без маски в магазине во время объявленного масочного режима значительным правонарушением. По словам юриста Воробьева, все судебные решения по пятитысячным штрафам, которые выписывали в Москве за неношение маски и с которыми он сталкивался на практике, отменялись ранее как раз-таки по малозначительности. "Соответственно, из-за того, что Верховный суд вынес такое решение, такие нарушения перестанут отменять по малозначительности. То есть все случаи привлечения к админответственности - штрафы в пять тысяч рублей - все обязаны будут платить", - заявил он. Воробьев заметил, что в России формально нет прецедентного права. Но если подобные дела доходят до Верховного суда, то после этого вся судебная практика фактически "подстраивается" под его постановление. С ним не согласен федеральный судья в отставке и профессор ВШЭ Сергей Пашин. "Насколько я помню, таких дел в Верховном суде еще не было. Его постановление признало правильность соответствующих норм, а в вопросы о тяжести взысканий ВС не вдавался. Такое решение ничем не обернется для граждан", - пояснил Пашин. По его словам, попытки оспорить протоколы в судах регионального уровня обычно заканчиваются не в пользу жалобщика. Однако есть моменты, которые позволяют надеяться на благоприятный исход дела. "Есть хороший аргумент - это неправильное составление административного протокола, или же составление его лицом, которое не имеет на то полномочий. Вот это работает. А если все оформлено как надо, то надо смотреть на на основании каких актов штрафуют или предупреждают, издал ли мэр города или глава региона соответствующий указ. В таких случаях проверяются только формальные вещи", - добавил Пашин. По мнению первого замглавы Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве России Анатолия Капустина, во время пандемии интересы общества преобладают под личными правами каждого отдельного гражданина. "Здесь над личными правами граждан, которые гарантированы Конституцией и различными международными соглашениями, превалирует понятие публичного интереса. В данном случае публичный интерес требовал ношения маски, а за отказ от соблюдения санитарных норм были введены санкции в административный кодекс", - объяснил Капустин. Он напомнил, что в прошлом году уже были обращения граждан, в том числе в Конституционный суд, о законности административной ответственности за отказ от ношения масок в общественных местах. И тогда КС признал эту и другие санитарные меры соответствующими публичному интересу, потому что общество было заинтересовано в сохранении здоровья наибольшего числа граждан.
