Дело направлено на новое рассмотрение: суд не доказал, что инспекция нарушила процедуру ареста имущества общества

Инспекция направила обществу требование об уплате налога и пеней. Общество не исполнило обязанность по уплате налогов в установленные сроки, и инспекция вынесла решение взыскать с общества налоги, сборы, страховые взносы, пени, штраф и проценты за счет средств на счетах налогоплательщика в банках и электронных денежных средств. Кроме того, она наложила арест на имущество организации, санкционированное заместителем прокурора. Арест был наложен на грузовой автомобиль марки "Вольво". Помимо этого, инспекция обратилась в суд с требованием обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности обществу и находящийся в залоге у инспекции автотранспорт, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Первая и апелляционная судебные инстанции отказались удовлетворить требования инспекции. Они усмотрели нарушение процедуры, в ходе которой был наложен арест, а именно: - налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик был извещен о проведении ареста, его месте и времени; - представитель общества не участвовал в процедуре ареста; - автотранспорт не был осмотрен; - понятые не присутствовали при аресте автомобиля; - имущество оценили абстрактно, не учитывая его состояние; - в связи с чем право залога на него не могло возникнуть: Помимо этого, в состав обязательств, обеспеченных залогом, входят суммы штрафов. Однако НК РФ исключает обращение взыскания на имущество для исполнения обязанности по штрафу. Кассационный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее: - по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организация не находится, вывески, рабочие места отсутствуют, исполнительный орган в лице директора не обнаружен, телефоны ответчика или директора в базах данных не указаны; - в связи с этим невозможно понять, какие меры инспекции по извещению организации о производстве ареста были недостаточны, и в чем заключается ее недобросовестность; - общество не обеспечило явку своего представителя для участия в судебных заседаниях, не представило ни отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, ни доказательства по делу; - организация не ссылалась на нарушение процедуры проведения ареста автомобиля, не отрицала принадлежность ей автомобиля на праве собственности, не возражала против рыночной стоимости автомобиля; - нарушив принцип состязательности, суды приняли на себя выполнение процессуальных функций одной из сторон спора и безосновательно освободили общество от доказывания возражений в отношении предъявленного к нему иска.