Могут ли интернет-обращения в госорганы считаться клеветой,  разъяснил Конституционный суд России

Электронные жалобы, отправленные через официальные интернет-приемные госорганов, не считаются публичным распространением информации. Соответственно, их нельзя квалифицировать как клевету в интернете по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, разъяснил Конституционный суд.

Поводом для такого решения стало дело жительницы Подмосковья Лилии Роговой, пишут «Ведомости. Ее осудили на штраф в 600 тысяч рублей за клевету из-за жалоб, направленных в 2022 году через официальные сайты и электронную почту в прокуратуру, администрацию президента, Госдуму, политические партии и уполномоченному по правам человека. Рогова утверждала, что депутат Одинцовского округа Московской области Нина Гинтова с помощью сына, работавшего в администрации, незаконно уменьшила площадь ее земельного участка. Те, на кого Лилия Рогова жаловалась, инициировали уголовное дело, и в феврале 2023 года мировой судья признал Рогову виновной в клевете.

Вышестоящие суды, включая Верховный, оставили приговор в силе, посчитав сведения заведомо ложными. Ключевым для обвинения по «интернет-статье стало то, что обращения были отправлены по незащищенным каналам и, по мнению судов, стали доступны «неопределенному кругу лиц в момент получения. В своей жалобе в КС Рогова настаивала, что таким образом реализовывала конституционное право на обращение в органы власти, и подобное толкование закона нарушает ее права на защиту собственности и свободу выражения мнения.

Изучив дело, Конституционный суд не нашел противоречий в оспариваемых нормах УК, но дал важное разъяснение. Если гражданин направляет обращение через официальный канал — форму на сайте госоргана, портал госуслуг или на служебную почту, — это приравнивается к адресной и конфиденциальной переписке. Интернет в таком случае является лишь современным способом подачи письменного заявления. Обязанность обеспечить конфиденциальность лежит на госоргане или должностном лице, получившем обращение. Таким образом, ответственность за возможную утечку данных несет адресат, а не заявитель.

Под публичным распространением, подпадающим под статью о клевете, следует понимать размещение сведений в блогах, на форумах, в соцсетях или СМИ, где доступ для широкой аудитории является изначальной целью. Суды теперь обязаны оценивать, было ли у лица намерение сделать информацию достоянием именно неограниченного круга лиц.

Адвокат Леонид Абгаджава уточняет, что исключением могло бы быть направление открытых писем (что законом об обращении не предусмотрено) или последующая публикация жалоб в СМИ или соцсетях. Именно такая публикация, а не факт отправки официального обращения, может рассматриваться как публичное распространение, требующее правовой оценки. Дело Лилии Роговой будет пересмотрено.