Потребитель всегда не прав: юристов мировых автоконцернов заподозрили в сговоре

В действиях представителей зарубежных автоконцернов, экспертов и экспертных организаций по судебным делам против потребителей общественники предполагают сговор с целью получения прибыли. Письмо с итогами независимого расследования общественные организации, отстаивающие права российского потребителя, направили в Совет по противодействию коррупции при Президенте Российской Федерации, Генеральному Прокурору Российской Федерации и Министерство юстиции РФ. Напомним, в мае 2019 года страну взбудоражила новость о жалобе мировых автоконцернов на якобы мошеннические схемы взыскания компенсаций в пользу автовладельцев через суды Краснодара. Производители Hyundai, Kia, Mercedes и Jaguar Land Rover заявили, что «под прикрытием» исков о защите прав потребителей с них необоснованно взыскивали крупные суммы за заводской брак. Жалобы были направлены в Совет по противодействию коррупции при президенте России, ФСБ, генеральному прокурору Юрию Чайке и в Высшую квалификационную коллегию судей. Несмотря на все старания группы российских юристов, представляющих интересы концернов, их действия не увенчались успехом. Однако, своими громкими заявлениями о незаконности взысканий автоконцерны бросили тень не только на кубанские суды и на фамилии конкретных служителей Фемиды, но и на общественные организации, защищающие права потребителей, и на самих потребителей. Общественные организации в стороне не остались, они ведь знают, как защищать нарушенные права. Повышенную обеспокоенность у них вызвали действия российских представительств мировых автоконцернов, о которых, вероятно, зарубежное руководство не знает. Общественники провели свое расследование: предметно изучили судебные документы, налоговую информацию и информацию из открытых источников и пришли к выводу о наличии многочисленных непроцессуальных - служебных и финансовых связей представителей, действующих по доверенностям от лица автоконцернов, отдельных экспертов, а также экспертных организаций. В своем обращении к высшим контролирующим инстанциям общественники говорят о наличии признаков аффилированности между различными физическими и юридическими лицами, объединенными одной мотивацией: получение денежного вознаграждения при отказе в удовлетворении иска потребителя в судебной инстанции. Общественные организации приводят названия конкретных компаний, их представителей, имена экспертов и названия экспертных организаций, в действиях которых прослеживается один и тот же алгоритм: подготовка отрицательных рецензий на заключения судебных экспертиз в целях признания такого доказательства недостоверным и отказа потребителю в иске. Ни одна из этих рецензий не написана в пользу подготовленного экспертного заключения, все экспертизы опорочены рецензентами, причем, даже в случаях явного брака и установленной многократности ремонтов автомобиля и при проведении экспертизы в присутствии обеих сторон! По мнению авторов письма, в отличие от судебного эксперта, которому проведение экспертизы поручено судом, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, специалисты, составляющие подобные «рецензии», освобождены от какой-либо ответственности за написание заведомо ложной рецензии. Они не видят и не исследуют предмет иска (автомобиль), и действуют исключительно на основании платных договорных отношений с ответчиками. Это подтверждается материалами многочисленных судебных дел. Таким образом, во всех случаях рассмотрения дел с установленным в автомобиле браком завода-изготовителя, каждая такая рецензия ответчиков имеет только одну конечную цель: опровергнуть выводы проведенной по делу судебной экспертизы и дискредитировать организацию, назначенную судебным органом при рассмотрении гражданского дела. Общественники установили и обращают внимание контролирующих органов на то, что в судебных процессах представителями разных автоконцернов повсеместно выступают одни и те же лица. Законом это, конечно, не запрещено, но вопросы возникают. В частности, за последние три года, господин А.Кулешов (фио изменены – прим.ред.) выступал одновременно в качестве представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Форд Соллерс Холдинг», АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Форд Мотор Компани», а также ООО «ХММР». В свою очередь господа Д. и Г.Ушаковы(фио изменены – прим.ред.) представляли интересы ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Ягуар Ленд Ровер», АО «Мерседес-Бенц Рус». Гоголева О. фио изменены – прим.ред.) представляла ООО «Тойота Мотор» и АО «Мерседес-Бенц Рус». В обращении подчеркнуто, что именно данные представители на постоянной основе в своих ходатайствах заявляли и продолжают заявлять в целях защиты от потребителей экспертные организации и экспертов, так или иначе работающих с ними на платной договорной основе, на основании прямых обращений этих представителей. По мнению общественников налицо схема, целью которой является блокировка механизма реальной защиты прав потребителей автовладельцев) на территории Российской Федерации. Отчего же объединения граждан приходят к таким неутешительным выводам? Не потому ли, что несмотря на выявленные судебной экспертизой, а значит реальные, недостатки дорогостоящего транспорта, автоконцерны руководствуются не высокими принципами клиентоориентированности и искренней заботой о репутации заграничного бренда, а до конца изыскивают способы избежать решения суда в пользу потребителя? Подкрепилось общественное мнение в несправедливости по отношению к потребителям и после волны обращений в защиту автогигантов в правоохранительные органы РФ против собственных покупателей, а также скандализации правосудия через СМИ. Сетовали в прессе, что дескать, кубанское правосудие исключительно в пользу хитроумного гражданина-махинатора выносит решения о взыскании миллионов рублей. А гражданин этот, судя по скандальным публикациям, автомобиль известного зарубежного бренда только и приобретал для того лишь, чтобы впоследствии сутяжничать и обогащаться за счет продавца. Ну, не глупость ли. «Считаем подобное вмешательство в российское правосудие недопустимым, - обращаются авторы письма к адресату. - Просим провести тщательную проверку противоправных действий и дать справедливую оценку всех приведенных выше фактов!». Следим за ситуаций и мы.