Юристы губернатора Красноярского края подали иск из-за влетевшего в яму авто
В Красноярске Арбитражный суд рассматривает иск управления делами губернатора и правительства края к муниципальному казенному учреждению "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (УДИБ). Речь идет о взыскании более чем 228 тысяч рублей за поломку дорогостоящей иномарки, которая влетела в яму на городской дороге.
Авария произошла еще весной на улице Пограничников. Один из автомобилей, которым пользуются в служебных целях губернатор Михаил Котюков и члены правительства региона, въехал в яму, образовавшуюся в дорожном покрытии предположительно из-за некачественного ремонта.
Согласно справке о ДТП, Lexus получил повреждения шины и колесного диска. Управление делами потребовало компенсировать затраты на восстановление автомобиля. Как полагают юристы правительства, УДИБ должно заплатить свыше 228 тысяч рублей.
Между тем ответчик не согласен с иском, считая, что ответственность за яму в дорожном покрытии лежит на подрядчике - АО "Дорожно-Ремонтно-строительное предприятие Левобережное". Согласно информации в картотеке суда, эта организация привлечена к слушаниям дела в качестве третьего лица.
В сокращенном варианте хронология тянущейся с весны истории выглядит следующим образом. Авария произошла 4 апреля, иск подан 23 июня, последнее на данный момент заседание суда состоялось 13 августа, следующее намечено на 10 сентября.
Судебная практика
У нас есть судебные прецеденты на эту тему. Согласно решению Верховного суда по похожему случаю, возместить ущерб обязан владелец дороги, а не тот, кто ее ремонтирует. Аналогичная история подтверждается решением кассационного суда.
Некий водитель Суляев ехал по трассе М5 и наехал на выбоину. В результате этого наезда машине были причинены значительные повреждения. Водитель обратился в суд с иском к владельцу дороги - управлению автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства, а также к организации-подрядчику ООО "Импульс". Районный суд постановил взыскать ущерб с подрядной организации, которая должна была следить за состоянием дороги.
Понятно, что подрядчик с таким решением не согласился. Хотя по госконтракту именно подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие невыполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.
Апелляционный суд отменил первое решение и вынес новое. Но на сей раз взыскал ущерб не с подрядчика, а с собственника дороги - управления автомагистралью. При этом в иске к подрядной организации отказал.
Если собственник дороги заключил контракт на содержание дороги с подрядчиком, это не освобождает его от ответственности
С этим решением не согласился уже собственник дороги и обжаловал его. Однако кассационный суд посчитал, что решение апелляции вполне законно. В связи с тем, что районный суд допустил нарушение норм процессуального права, апелляционный суд решил рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Он установил, что требования автовладельца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку авария произошла из-за дефектов дороги, которые не были огорожены для обеспечения безопасного объезда.
Таких случаев в судебной практике очень много. Но, как поясняет юрист Лев Воропаев, практика довольно разнообразная. Верховный суд в своем решении по таким вопросам указал, что отвечает либо владелец дороги, либо подрядчик, который выполнял соответствующие работы. Если не удается привлечь подрядчика, то привлекается владелец дороги. Действующие нормы законодательства позволяют взыскивать ущерб не только с подрядчиков, но и с владельца дороги. Верховный суд не исключает взыскивать ущерб ни с тех, ни с других.
Напомним, что владельцев дорог у нас довольно большое количество. Во-первых, владельцы федеральных дорог. Как правило, это федеральное агентство "Росавтодор". Есть дороги, которые обслуживает госкомпания "Автодор". Это платные дороги. И за все происшествия на ее участках отвечает она.
Но есть еще региональные и муниципальные дороги. За их содержание отвечают региональные власти или муниципалитеты.
Согласно решениям судов, возмещать ущерб, в результате въезда в яму, обязан именно владелец дороги. А уж потом взыскивать свои расходы с подрядчика.
Казус этой ситуации заключается в том, что в яму въехала машина губернатора. А по сути, именно он отвечает за содержание местных дорог, которые не относятся к федеральным и платным трассам.